山东省人大常委会


关于建乡试点中几个问题的决定
山东省人大常委会



（1983年5月26日山东省第六届人民代表大会常务委员会第一次会议通过）


我省各地、市目前正在进行政社分开、建立乡政权的试点工作。为了有利于这一改革的顺利进行，特对试点中几个问题作如下决定：
一、凡以原公社范围建为一个或两个乡、镇的，原公社人民代表大会的代表资格继续有效，作为新建乡、镇的人民代表，今年不换届。如代表缺额，可按法定程序和法定名额进行补选。
二、一个公社分建为三个以上乡、镇的，乡、镇人民代表大会可提前换届。乡、镇人民代表大会代表，应按照《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》的规定进行选举。计算换届的时间，一律从1984年算起。
三、乡、镇人民代表大会的届次，凡是提前换届的，一律按公社人民代表大会的届数顺延，次数为第一次；凡不换届的，一律按公社人民代表大会的届次数顺延。
四、改变山东省人民代表大会常务委员会关于修改《山东省县、社两级人民代表大会选举暂行实施细则》第八条的决定中有关人民公社、镇人民代表大会代表名额的规定，乡、镇人口在二万（含）以下的，人民代表大会代表名额为三十人至五十人；人口在二万以上的，代表名额为四十
人至七十人，最多不超过九十人。



1983年5月26日
我看美国法律文化
—— 读《历史深处的忧虑》之感悟
长春铁路运输法院 林号兵

烟波浩渺的太平洋，阻断了绵绵延长的亚欧大陆和巍巍耸立的洛矶山。大洋的那一边就是遥远而又近切，陌生而又熟悉的美利坚。然而即使是在通信迅达的今天，我们对它的认识也极为有限。一株美国杉飘洋过海，经历了太平洋上的风暴，也只剩下一枝一叶。这些激起了我了解它的冲动。无意间翻读了“近距离看美国之二”《历史深处的忧虑》，忽然被那齿轮般紧密咬合的法律制度所震撼，不禁细细品味起来。
无疑，二百多年前创立这个国度的先驱们是一群旷世圣贤。他们从最贴近于人类本性的层面，从人类最朴素的欲望中提升出人类最永恒的诉求“人人生而平等”，并将此融入美国精神，又将它的实现定位于一个十分朴素而现实的高度。托马斯•杰斐逊在《独立宣言》中写到：“造物主赋予人类若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”他们认为：在诸多权利中，每个人独立的，排除外部干扰的自由和个人利益是最基本的，也是亘古不变的。为此，人们结为社会，组成国家。作为群体的社会和国家是为个体而存在的，公利是普遍的私利的结合。这迥异于我们所持的这种群体依个体存在的个体文化。比较而言，二者存在着截然不同的发展逻辑：群体为个体存在叫群体服从于个体，个体依群体而存在则个体献身于群众；群体服从于个体则重个体进步，个体献身于群体则重群体发展；重个体进步而有公正，重群体发展而有效率；重公正而有民主，重效率而有专制，特殊的历史背景在美国先驱的心底深深地埋下了对专制的恐惧，从而导致了美国人对政府的极度不信任。
共同生活的人们秉持“人人生而平等”的原则，为了创造一个相互协调的共同自由而把平等原则制定为成员普遍遵守的契约。这种契约一部分成为各种社会观念，一部分通过国家机器上升为宪法以及其他法律。
这个法律形成的过程是异常艰辛的。
自然环境和社会环境的不同不可避免地造成了人们发展水平的差异，处于不同发展状况的人们由此形成了不同的利益，而利益的差别最终导致了相关契约具体内容的冲突。而在“人人生而平等”的原则下，这种冲突是不允许通过一方吸收另一方或通过一个外部力量协调解决的。因为，“一方吸收另一方”只意味着个人利益被无理侵蚀而不是正当所有；“一个外部力量协调”意味着违背历史规律，恣意践踏基本原则。所以，“只有说服，没有压服”。说服不了时，就要在“人人生而平”的原则下，由一方做出暂时的妥协。美国就是在这一系列的妥协之下，维持着有一个稳定而循序渐进的进步。
与之对应的，是一些地区自身并没有形成与此种契约相应的认识基础，而是迫于一定压力不得不诞生一个法律。这种情况下，整个系统一开始就有着一种“违法的”强烈冲动，这种法的目标可以定的非常高远，可以非常漂亮，但一触及现实就会面目全非，最终不是被束之高阁，就是成为文明的挡箭牌。
除立法之外，在推进法制发展上，美国也很有独到之处。通过“司法挑战”创造里程碑式案例就是其中之一。所谓“司法挑战”就是一部分法律精英对现有法律的历史缺陷产生质疑，并将起带入司法程序，参照现有法律，在法理上往前推，进一步推出新的立法论据；与此同时引起新一轮的大众辩论，在争取多数民众认同的基础上，引起新的立法。“司法挑战”是在现有的体制内寻求社会改革的一种形式，作为一种手段，它是技术含量极高又极为先进的。
众所周知，美国人十分讲究实用，他们认为：推进社会进步仅寄希望于伟人是要落空的，因为这样的人物总有许多利益要顾及，又常常受到各个方面的牵制，反不如制定技术性规范和可操作的制度细节，然后严格遵守。同理，与其对法官进行职业道德的思想教育，不如设定一个程序性的监督机制，使其在判决违规时有所顾忌，以及有一个重新审核的机会。
虽然，我对美国法律制度的了解极为泛泛，但仍然可以感觉到他们努力创造一个制度。这个新制度的目的旨在追求当时最大意义上的公正。对待一个具体事件的处理，它的整个过程也尽可能对全体人民公开。也正因为如此，人们才能对一个尚不完善的制度仍然持有信心。如果有一个足以超越制度的，凌驾于其上的力量暗中操纵，那么，这个社会的整个基础和信心极易土崩瓦解乃至灰飞湮灭。这一点非常值得正处于法律体系建设阶段的我国思考和借鉴。